后世把抗戰(zhàn)時(shí)期的中國(guó)文學(xué)，分為國(guó)統(tǒng)區(qū)文學(xué)、解放區(qū)文學(xué)和淪陷區(qū)文學(xué)三種。

淪陷區(qū)文學(xué)都是非政治化的，專寫一些通俗小說、情感文學(xué)和隨筆散文，代表人物有張愛玲、秦瘦娟、周作人、胡蘭成、梅娘等等。純以文學(xué)角度而論，張愛玲、周作人和胡蘭成的作品都有非常高的價(jià)值?？上Ш髢烧叨际俏幕瘽h奸，而張愛玲也跟漢奸走得太近。

國(guó)統(tǒng)區(qū)和解放區(qū)文學(xué)恰恰相反，不管是詩歌、小說、戲劇、散文、評(píng)論、隨筆……各種題材皆以抗戰(zhàn)為主。即便沒有正面涉及抗戰(zhàn)內(nèi)容，也會(huì)表達(dá)出一種對(duì)故鄉(xiāng)、對(duì)祖國(guó)的熱愛，或者是反應(yīng)深刻的現(xiàn)實(shí)問題。

特別是國(guó)統(tǒng)區(qū)文學(xué)，抗戰(zhàn)初期多為慷慨吶喊、熱血救亡，中后期變得更具現(xiàn)實(shí)主義——描寫戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)面、記述流離生活、反映社會(huì)弊病，或是自嘆自嘲、苦中作樂。

大作家在抗戰(zhàn)時(shí)期寫童話故事的，貌似還真沒有，就連張恨水都改寫抗戰(zhàn)小說了。于是出現(xiàn)梁實(shí)秋站出來澆冷水，說文學(xué)創(chuàng)作不一定要和抗戰(zhàn)掛鉤，結(jié)果被各派文人噴得狗血淋頭的情況。

《小王子》一出版，立即引起巨大爭(zhēng)議，從反應(yīng)來看主要分為四種：

第一種，礙于周赫煊的情面，介于周赫煊的地位，出于周赫煊的貢獻(xiàn)，許多人選擇閉口不。

第二種，從純文學(xué)的角度，分析稱贊《小王子》的藝術(shù)成就，并認(rèn)為這是一部歌頌友情和愛情的作品。

第三種，挖苦批評(píng)。

首先站出來指責(zé)周赫煊的，是文藝抗協(xié)（文聯(lián)）理事兼出版部副部長(zhǎng)葉知秋，他在自己主編的《文學(xué)月報(bào)》上評(píng)論道：

“抗戰(zhàn)期間的文學(xué)，應(yīng)該是年輕的、戰(zhàn)斗的，是健康的、堅(jiān)實(shí)的，是現(xiàn)實(shí)的、進(jìn)步的……《小王子》顯然和戰(zhàn)斗無關(guān)，和現(xiàn)實(shí)無關(guān)，它以一種脫離現(xiàn)實(shí)的虛無筆調(diào)來歌頌友情和愛情，這不符合大眾文學(xué)和抗戰(zhàn)文學(xué)的立場(chǎng)……”

“作為一個(gè)有國(guó)際影響力的大作家，周赫煊先生此書對(duì)廣大青年和文化學(xué)者，帶來了非常惡劣的示范作用……在和平時(shí)期，《小王子》自然不失為一部?jī)?yōu)秀的作品，但它現(xiàn)在確實(shí)不合時(shí)宜?！?

“當(dāng)兵的不能在戰(zhàn)場(chǎng)上做逃兵，而文學(xué)創(chuàng)作就是作家的戰(zhàn)場(chǎng)，作家也不能在國(guó)難當(dāng)頭之際做逃兵。我們不能逃避現(xiàn)實(shí)，而是要勇敢的面對(duì)，或者救亡圖存，或者反映社會(huì)……對(duì)于作家而，筆是槍，墨水是子彈，我們不能對(duì)天放空槍，而是要選擇正確的目標(biāo)瞄準(zhǔn)敵人……”

葉知秋的這種論調(diào)，立即引來許多愛國(guó)作家的響應(yīng)，紛紛評(píng)論周赫煊不該在抗戰(zhàn)時(shí)期寫童話故事，認(rèn)為周赫煊這是在作品中逃避困難和責(zé)任。

其實(shí)葉知秋已經(jīng)對(duì)周赫煊很客氣了，文章就事論事寫得比較理智。他前兩年罵梁實(shí)秋才狠呢，譏諷梁實(shí)秋“賭場(chǎng)上壓冷門、投人所好”，說得更直接一點(diǎn)就是認(rèn)為梁實(shí)秋在“嘩眾取寵”。

第四種，力挺支持。

梁實(shí)秋似乎沒有吸取上次的教訓(xùn)，第一個(gè)站出來公開聲援周赫煊，再次跟葉知秋打起了筆仗。他在文章里這樣寫道：

“總有一些人以文學(xué)的名義破壞文學(xué)創(chuàng)作，《小王子》呈現(xiàn)的是對(duì)真善美的贊揚(yáng)，難道我們?cè)趫?jiān)持抗戰(zhàn)的時(shí)候不需要真善美了？它既然是健康的，是積極向上的，為什么就被指責(zé)成逃避現(xiàn)實(shí)？”