一直到抗戰(zhàn)期間，《明史》依舊是熱門(mén)學(xué)問(wèn)。

國(guó)統(tǒng)區(qū)的史學(xué)家研究《明史》，是總結(jié)明亡的教訓(xùn)。中華民國(guó)就如大明王朝，而日本侵略則如滿清入關(guān)，以史為鑒，告誡國(guó)民政府如何修政愛(ài)民、如何抵御外寇。比如抗戰(zhàn)之初，史學(xué)家們就以南明內(nèi)訌為例子，呼吁應(yīng)該同仇敵愾、一致抗日才能保衛(wèi)國(guó)家。

而淪陷區(qū)的史學(xué)家，則各種謳歌明末的民族英雄，靠打擦邊球來(lái)表達(dá)自己的愛(ài)國(guó)熱情。

當(dāng)然，由于常凱申屬于王陽(yáng)明的信徒，此時(shí)也有一大堆專門(mén)研究弘治、正德兩朝的明史學(xué)家。

整個(gè)民國(guó)年間，明史研究著作浩如煙海。后世網(wǎng)友痛批東林黨、質(zhì)疑袁崇煥的論調(diào)，早在那個(gè)時(shí)候就有了，只不過(guò)袁崇煥依舊被認(rèn)為是民族英雄，而東林黨則變得臭名昭著。

常凱申也是喜歡讀史書(shū)的，特別是《明史》，畢竟他崇拜王陽(yáng)明嘛。

怒氣消散之后，常凱申立即翻閱周赫煊的論文，居然越看越覺(jué)得有意思。

據(jù)《明史·后妃傳》記載：“吳興富民沈秀者，助筑都城三之一，又請(qǐng)犒軍。帝怒曰：‘匹夫犒天子軍，亂民也，宜誅?！笾G曰：‘妾聞法者，誅不法也，非以誅不祥……不詳之民，天將災(zāi)之，陛下何誅焉！’乃釋秀，戍云南?！?

這就是關(guān)于沈萬(wàn)三那個(gè)流傳已久的故事來(lái)源，因?yàn)樯蛉f(wàn)三出錢(qián)修建了三分之一的城墻，還想要出錢(qián)犒勞軍隊(duì)，立即引起了朱元璋的忌憚。朱元璋本來(lái)想殺沈萬(wàn)三，遭馬皇后一通勸諫，終于改為把沈萬(wàn)三流放云南。

民間還附會(huì)出各種野史，比如什么聚寶盆啊，又比如沈萬(wàn)三在云南得道成仙啊，甚至在康熙年間還有人自稱見(jiàn)到了沈萬(wàn)三。

然而，周赫煊在文章里說(shuō)，他收藏了一本乾隆年刻的《吳江縣志》。據(jù)這本縣志記載，沈萬(wàn)三在張士誠(chéng)治下就已經(jīng)死了，根本就不挨朱元璋的邊兒，更不可能出錢(qián)幫朱元璋修城墻。

《吳江縣志》的史料來(lái)源是《吳江志》，而《吳江志》的編撰者又是沈萬(wàn)三的兒女親家，幾乎沒(méi)有說(shuō)謊的可能性。

也即是說(shuō)，沈萬(wàn)三是元朝人，生于元朝，死于元朝，跟大明朝沒(méi)關(guān)系。他活著的時(shí)候，朱元璋也還沒(méi)占領(lǐng)吳江。他所生活的地方由張士誠(chéng)占據(jù)，而張士誠(chéng)又跟朱元璋是死對(duì)頭。若沈萬(wàn)三出錢(qián)幫朱元璋修城墻，那都不用朱元璋把他流放云南，他全家早就被張士誠(chéng)給砍了。

《吳江縣志》在引用《吳江志》史料的時(shí)候，清朝的《明史》已經(jīng)編完了?？h志編撰者不敢推翻《明史》，更怕?lián)闊氐卦诤竺孀⒚髟敿?xì)情況，并說(shuō)史料有誤差，我也搞不清誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，只是引用前人資料而已。

由此，周赫煊對(duì)《明史》的可信度提出質(zhì)疑。《明史》的“馬皇后傳”都弄虛作假，誰(shuí)知其他地方?jīng)]假呢？接著周赫煊又引用《明實(shí)錄》的資料，和《明史》進(jìn)行前后對(duì)比，找出了多處惡意丑化明朝皇帝的內(nèi)容。

最扯淡的是關(guān)于朱厚照的記載，在《明實(shí)錄》中，朱厚照英明神武、能征善戰(zhàn)，對(duì)真正能干實(shí)事的大臣敬重有加，對(duì)大部分尸位素餐的官僚不屑一顧。而到了清朝編撰的《明史》中，朱厚照寵信奸宦，荒誕不羈，簡(jiǎn)直就是一等一的昏君。

周赫煊交給常凱申的論文是特別加料版，他把老蔣比作明朝皇帝，雖然勵(lì)精圖治，卻被一群貪官污吏所蒙蔽。還引用晚明賑災(zāi)的例子，來(lái)對(duì)比今日河南賑災(zāi)之貪污，希望老蔣能夠嚴(yán)懲犯事官員。

當(dāng)然，對(duì)外刊載的論文沒(méi)有這一段，而是多了些對(duì)沈萬(wàn)三生平的考據(jù)。

mm